Медиите отново крадат снимки от хората. Не, не е точно казано… по-скоро медиите още не са престанали да крадат снимки от хората и да градят нагласата, съгласно която “всичкото туй дето йе в интернетя, ми идва безплатно и наготово и ако искам не ще го преиздавам, ми и хоро ще играя!”. Всъщност преиздаването на творби с авторски права е подсъдно. Краденето на материали е едно от двете неща, които петнят журналистическата професия. От тях масово журналистите ходят целите омацани в “петна”, но явно това на огромна част от тях не им пречи, даже ги “извисява” някак професионално. И това не е от днес, ами от доста много години така. “Вестникарин ли-и-и-и…?”.
Та редовното и нагло крадене на материали е единият смъртен грях на журнализма (“журналистика” тук винаги съм го запазвал за онова по-истинското и будно посредничене, което днес май трудно се среща). Другият е наглото затваряне на очите пред истинските проблеми и занимаването с неща, които не са важни, но могат да се “направят” важни заради различни мотиви — пари, кариера, моментен рейтинг, подмазване на политиците на деня и какво ли още не. Знаете ме, че не съм журналист, затова всичкото това го казвам като външен наблюдател и може мъ-ъ-ъничко да преувеличавам. Но щом се вижда така ясно отвън, сто на сто нещата са ако не така, то “около”…
Масово освен готови изработени текстове (не, не само преводни от големите медии, което си е практика на всички у нас явно, ами и директно тафене на статии от Уикипедия) се крадат най-вече снимки. Преди не е било лесно, но днес е песен — има толкова много сайтове в мрежата с толкова много и подходящи снимки… Е как да не дръпнеш някоя и да не я сложиш за броя, дето се приключва в четвъртък и ти остават двайсетина минути? Дъпраш, избираш си, лепиш я там и всички са доволни — хем ти си замазал професионалната си съвест отново, хем редакцията е спестила по някой лев за фотограф, хем и читателят е доволен, щото зяпа шаренко.
Не че в редакцията нямате фотографи — напротив, имате. Има и купен достъп до архивите на фотографски агенции, пък и винаги може да изпрати шефът един или двама от миналите школата на БТА щатни фотографи да ударят някое кадро. Но има разлика… На тях им се плащат пари, аз да снимат това, дето го няма в Интернет — примерно как бат Сергей се здрависва със Симеон или пък се обяснява нещо в парламента с Костов по случай еди-кое си събитие. Тия кадри ги няма в Интернет, щото ако не са платените фоторепортери от редакции и агенции, чисто и просто няма кой да ги заснеме.
Но пък в Интернет е пълно с всякакви, всякакви други снимки — от цветенца и листенца до улични кадри на града или пък любителски фоторепортажи от екскурзии и публични културни събития. И сега въпросът е защо да плащаш за закупуване на такава снимка от уеб-агенциите, като можеш да си я дръпнеш за без пари? И защо да пращаш щатния си фотограф да снима такива глупости, като можеш да си спестиш хонорара му или направо да го пратиш пак на бойната линия да търси къде да щракне политиците? Естествено, че предпочиташ да поспестиш малко пари и да откраднеш от Интернет! Защото си такъв професионалист, който знае значението на неща като “лайфстайл”, “крими”, “мандат” и “скандал”, но не си останал да чуеш лекциите в университета, на които са говорили за професионална етика и за това, че материалите не трябва да се крадат от други, а да се изработват.
Защо го пиша това? Конкретният повод е кражбата от Интернет на две снимки на фотолюбители, която news.bg реши че е по-лесно да направи. И след това в разговор с george по телефона да каже, че “няма проблем, защото това са снимки от Интернет, а там всичко, което циркулира е безплатно”…
За мен това си е скандал и ако всичко е наистина така, тия “нюз.бг” ще си заслужават съдебния процес и съответно якото изръсване след това. Защото някои хора явно не разбират от друго, освен от потупване по джоба. Както казах, кръшнали са от лекциите по етика в университета… За конкретния случай и за наглото действие и оправдание на “news.bg” и други пишат вече. И няма да спрем да го повтаряме, крайно време е някой да накара това “снимка Интернет” да спре. Щом не става по друг начин — със съд.
Абсолютно!
Еленко води дело с един от всекидневниците вече доста време. Евгени Динев също е засичал на няколко места свои снимки, така че не са единични случаи. Ако трябва 2-3 години да се мъкнеш в съда да свидетелстваш, едва ли ще ти се занимава. Просто теглиш една майна и понаплюеш ги из нета и продължаваш. Виж обаче музикалните разпространители как си имат организация да им пази правата :)
Зная за Еленко, той вече има дата за дело даже. За Евгени Динев се сещам, че някакви туристичеки агенции бяха използвали много наго негови снимки в улични реклами. Прав за това, че си е доста занимание и много лесно човек може да каже “майната им, не ми се занимава с тях”. Моят патос е насочен не към хората, които знаят, че е трудно и решават да не се занимават, а по-скоро към самите журналисти, които трябва да приемат като нещо същностно на професията им факта, че материалът, новината, целият журналистичеки ресурс не трябва да се краде (или превежда дословно от чужди издания и после да се публикува от свое име, което си е пак кражба), а да се изработва. Журналистът е човекът, който с пот и безсъние изстрадва материала си. И след това с чиста съвест казва, че е негов и знае, че е истински журналист.
За музикалната индустрия — тук няма да се съглася с теб. Музикалната индустрия е мафия, включително в България. Имал съм досег с тази опасна машина, откъм страната на музикантите. Да, разпространителите имат начини, по които си търсят и следят правата, но самите те не са за хвалене и пример, според мен. Може би най-силният ми мотив да съм против авторските права и за CreativeCommons и пълния отказ от права е именно експлоатацията на музикантите от страна на издатели и разпространители на музика.
Тъй че по-добре да нямаме огранизации като издателите на музика. По-добре всеки сам да си търси правата в съда. Защото, пак казвам, това си е подсъдно и е обект на занимание на съдилищата. Няма нужда от организация, трябва да знам, че е възможно да ида на съд и да осъдя такива крадци. И те, като им се наложи да изскочат от джобовете си няколко пъти, следващия път да се замислят, преди да крадат. Не знаят дали ще откраднат от такъв, който тегли една майна и не се занимава или от някого, който ще ги осъди и ще ги накара да си платят.
Струва си да се отбележи, че след сигнала на Gregg (в първата препратка, цитирана в статията) явно от “Капитал” са оправили грешката и сега под статиите в каретата отдясно, които са взети от Уикипедия, стои текст “Източник: Уикипедия”. С препратка към заглавната страница на проекта Уикипедия.
Вярвам, че това уточнение е нужно точно тук, защото са споменати и свързани в един и същи текст с Нюз.бг. А, поне по този критерий, няма да е коректно сравнение с Нюз.бг. Които не само крадат, не само казват, че “то така си е редно”, ами и явно имат такава практика. Ровят из мрежата и като намерят нещо подходящо просто го взимат.
Не, “Капитал” само са направили опит да се поправят, но не са успели — лицензът GFDL, под който се разпросранява съдържанието на Уикипедия, изисква посочването на автор и източник. Освен това, производната творба автоматично попада под същия лиценз, а на страницата на Капитал се вижда “©1993-2008 Икономедиа АД. Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на Икономедиа АД.”
На всичкото отгоре, по случай 3 март, Нетинфо са откраднали бая по-голям материал и снимки за “авторската си статия” (повече информация)
Едно “абсолютно!” и от мен! :-)