Състояние на “Българска свободна планета”

Технически проблеми:

От известно време до днес имаше проблеми с обновяването на блога “Семки и бонбонки” на Вени Г. Агрегаторът отказваше да изтегли новините от сайта на Вени – единственият в планетата, който вече ползва новата “бета”-версия на Blogger.

Проблемът е оправен, вече всички записи за новини са достъпни.

Правни проблеми:

Антония ми беше предложила да се включи в планетата запис за сайта gorichka.bg – това е невъзможно в момента, защото сайтът е с пълни запазени права и създаването на производна версия (каквато се явява агрегаторът) е забранено. Смятам да пиша на адреса на Горичка и да опитам да ги убедя да пускат съдържанието си под лиценз с някои права запазени (от групата на CreativeCommons) или под друг, изцяло свободен лиценз.

Покрай справката с лиценза на Горичка реших да свърша една отдавна отлагана работа – да проверя лицензите на всички сайтове в планетата и да видя дали е легално да се публикува съдържанието им.

Останах изумен, че от всичките 44 блога (в момента) едва половината, 22 са тези, които позволяват това! 11 блога са под лиценз CC-BY, 8 са под CC-BY-SA, 3 са под CC-BY-NC-SA и един е в Public Domain. Един блог в момента е недостъпен.

Има два блога, които заявяват лиценз CC-BY-NC-ND, а той не позволява да бъдат включвани в планетата, защото тя е вид производна творба – нещо, което се забранява от клаузата “ND” (non-derivative).

18 блога са без никакво заявяване на лиценз – което автоматично ги прави с “всички права запазени”, което е авторското право по подразбиране. Сред тези 18 има сайтове на хора, за които съм сигурен, че знаят за нуждата от освобождаване на изключителните права и някои от тях са го показвали в мрежата.
—-

Моля всички, които имат синдикирани блогове в “Българска свободна планета” да проверят дали лицензът им отговаря на лицензионното им намерение. И съответно всеки, който намери разминаване на желанието си за запазване на определени права и фактическото заявяване на лиценз на страницата си да поправи грешката.

За да бъде включено съдържание в планетата, трябва лицензът му да позволява препубликуване и създаване на производна творба. Желателно е и да се избягва клаузата “NC” (non-commercial), за да е възможно планетата ни да се цитира и от комерсиални сайтове и медии. Но това не е критично за самата планета, а само ще ограничи цитирането в комерсиални сайтове.

Това означава, че подходящи лицензи са:
CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-NC-SA (ако можете все пак го избегнете), GNU FDL, GNU GPL, както и различни други позволяващи горното лицензи.
Допустимо, разбира се, е и публикуването директно за обществено ползване (“public domain”), с отказване от изключителни права.

Имайте предвид, че идеята на тези лицензи е да намалят правата, които запазвате, а не да ви запазват колкото може повече права. Когато избирате лиценз, моля водете се от това – и запазвайте възможно най-малко от правата. Така цитирането ви в други сайтове и агрегирането ви в планети ще бъде възможно. Ако имате по-ограничителен лиценз или нямате споменаване на лиценз (тоест публикувате с пълни запазени права) включването на съдържанието ви в планети и дори цитирането на по-големи части от него се явява незаконно.

А хубавото на блоговете е, че са свързани, нали? Че изграждат общност, “блогсфера”…

9 thoughts on “Състояние на “Българска свободна планета”

  1. illa

    Ясене, не се притеснявай за лицензите. Така или иначе меродавен е ЗАПСП. Лицензите могат да бъдат приемани само като даване на съгласие за ползване на определени права от други лица. Самият факт, че аз поисках да бъда включена в планетата, вече е волеизявление, с което давам съгласието си. И т.н.
    Така че конкретно с моя блог нямаш проблеми – ти разпространяваш съдържанието му, но по презумпция аз си запазвам всички неимуществени права върху него :)
    Цитирането по нашия закон винаги е правомерно, ако се посочва източника и ако е в разумен обем. Освен това чл. 24, ал. 1, т. 5 от Закона казва, че е допустимо без съгласието на носителя на авторското право “5. (изм. – ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането от средствата за масово осведомяване на вече разгласени статии по актуални икономически, политически или религиозни теми, в случай че такова използване не е било изрично забранено, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно”.
    Т.е. в случая може да се приеме, че щом няма изрична забрана, цитирането даже в цял обем е допустимо.
    Ако всички са съгласни, че планетата е вид средство за масово осведомяване, разбира се.

  2. turin Post author

    Не съм съгласен, че е добра идея в мрежата да се публикува с подразбиращата се защита на авторски права. Когато се указва конкретен лиценз, границите на употреба са много по-ясни и определени. Ако се използва подразбиращото се право, лесно се появяват проблеми например при смесване на юрисдикциите (има многоезични агрегатори, а и изобщо блоговете се цитират и цялостно агрегират в цялата мрежа). А също така и когато няма нарочно уточняване на запазваните и освобождаваните права няма никаква гаранция, че авторът няма да има някакви претенции след време.

    Ако казваш, че винаги е меродавен ЗАПСП, това е друга тема и не искам сега да нагазваме чак в нея. Все пак мисля, че свободните лицензи освен всичко друго трябва и да се промотират, да се разпространяват и популяризират. Идеята за свободно съдържание и свободна култура няма да падне от Марс и да се осъществи сама.

    Казваш, че така и така авторът си запазва авторските права… не съм съгласен. Може тълкуване на родния закон да ни дава това, но принципната позиция за мен е, че има разлика между авторство и авторски права и тя се очертава точно с лицензите. Когато аз например публикувам неща за обществено ползване, не ме засяга, че българският закон носи духа още на печатните издателства и не приема съответното понятие на “public domain”. Когато за публикувам, аз публикувам в Интернет, а там нещата стоят по-различно. Не различно от гледната точка на регионалните законодателства, а по-скоро от гледна точка на функционалността на Интернет.

    Общото в Интернет е съдържанието. То трябва да е свободно (тоест гарантирано достъпно), ако наистина е “интернетско” съдържание.

    А и освен всичко друго планетата е производна творба. Правенето на такава без разрешение не е нещо, на което се геда с добро око. Особено ако авторът е запазил пълните авторски права.

    И накрая – ако както казваш е меродавен ЗАПСП и лицензирането на съдържание в Интернет не е нещо определящо за теб, значи не е и проблем да го има?

  3. turin Post author

    малка грешка – ти си казала, че като се разпространява блогът ти, ти запазваш неимуществените права. Точно така – и това е всъщност “авторството”, за което говоря аз. Не съм те прочел внимателно, реших, че имаш предвид пълните права.

    Макар че ако няма никъде указано в страницата, наистина си запазваш пълните права. Лицензът е именно волеизявлението, за което говориш. :)

  4. illa

    Да, точно така смятам и аз – знакът за съответния лиценз може да се тълкува като волеизявление. Само че аз не мога да се оправя софтуерно с WordPress и не мога да сложа знак. Затова беше коментарът ми, да потвърдя: въпреки че няма знак, съм дала съгласието си ))
    Освен това, ЗАПСП (колкото и да е несъвършен, за нас е задължителен) изисква да има изрично несъгласие. Та знакът би бил само двойна застраховка. Нищо лошо.

  5. turin Post author

    Можеш да използваш “text widget”, който да разположиш в десния панел и там да опишеш какъв ти е лицензът. Настройката се намира в “Admin -> Presentation -> Sidebar widgets”. Там завлачваш блоковете, които искаш да се показват отдясно (архив, линкове, блогрол, категории и т.н.). Ако няма избран нито един блок, показват се подразбиращите се за темата. Затова като ги избираш, трябва да завлачиш и наредиш всички блокове, които искаш да се показват.

    Настройката за указване на лиценз може да се направи с текстов блок, “text widget” – поставяш го където искаш да се намира в страничния панел и след това като натиснеш върху него, настройваш какъв текст да показва и с какво заглавие.

    Така може да се слагат всякакви текстови описания, включително и такива за лиценза. Ще напиша отделна статия как да се направи такава настройка, в която да има както текст, така и към текста картинка със съответния лиценз.

    (Не всички от инсталираните в wordpress.com теми поддържат страничен панел и не на всички той им е настройваем – това работи само за темите, при които в настройките се появява бутонът “Sidebar widgets”.)

  6. Дончо

    Здрасти Ясене,

    Донякъде разбирам защо си написал горното. Но не мога да се съглася засега с условието да прелицензирам блога си. Не че by-nc-sa е лош лиценз, по-скоро не ми харесва причината (смея да я разпознавам дори като натиск), която евентуално ще ме подтикне да направя стъпката.

    Имаш моето официално и неофициално разрешение да изпозлваш RSS потока ми в planet-а. Ако е необходимо, ще включа това и като уточнение на лиценза ми. Но засега не смятам да го променям.

    С удоволствие бих дискутирал това с теб по пощата. Решение може да се намери, ако не се подходи крайно.

    Поздрави!
    Д.

  7. turin Post author

    Здрасти Дончо,

    Не искам да смяташ отношението ми като някакъв вид натиск – всеки сам решава как да публикува и с какви права. Причината да отворя тази тема е принципна – наистина на лицензирането на съдържание в мрежата се гледа много несериозно. Отново, нямам предвид теб или друг от планетата – повечето от блог-хостингите например не предоставят удобен начин за избор на лиценз. Единственото място, където ми е направил добро впечатление лесният избор на лиценз, е фото-хостингът 23hq. Но блог-хостингите масово игнорират въпроса.

    А ако нещо се публикува без уточнен отказ от някои права, препубликуването му наистина е под въпрос. Вярно, има “право на цитиране”, но това е изключение, не може да е правило.

    Мога да разбера защо се ползва клаузата “ND” – много е лесно някое пишлеме да вземе съдържание, да го преработи и да го пусне като свое, без кредит на първоначалния автор. Но именно затова са направени CC-лицензите, за да елиминират тази възможност, като дават на преработващия или препубликуващия легално право да взема съдържанието при някакви условия. Някакви улеснени условия.

    Много ти благодаря за изключението от лиценза си, което предлагаш. Изглежда ми ок, но моля те, помисли пак за лицензирането – тези лицензи са измислени именно за да се премахне нуждата хората да пишат свои отделни разрешения, да добавят изключения и т.н. CreativeCommons освен всичко друго правят така, че тези общи лицензи да са приложими във все повече регионални законодателства – грижат се за преводи и съгласуване и т.н. За да може когато един каже “CC-BY”, това да значи принципно едно и също на много места по света.

    И не на последно място да е изписано в юридически коректен стил (знаеш, че лицензите имат няколко варианта, един от тях е на правен език).

    Не подхождам крайно, а принципно по отношение на цялата кампания за популяризиране, защита и гарантиране на свободата в Интернет. Разбира се, тази тема е отворена за обсъждане и засега няма да променям планетата. Но за мен въпросът е наистина важен – искрено вярвам, че за всички, които участват и четат “Българска свободна планета” е също важен.

  8. Вени Г.

    След като авторът на блога е разрешил фийда, се подразбира, че е съгласен блогът му да бъде агрегиран.

  9. turin Post author

    Вени, това е много интересно – ако нямаше на света адвокати, щеше със сигурност да си права. Но писаното право според мен въвежда още едно ниво на разрешаване. Над физическата възможност за нещо се поставя легалната възможност.
    Затова мисля, че техническата достъпност, наличието на източник на новини в един сайт не ми дава автоматично легалното право да го ползвам.
    Само като илюстрация – оръжия се продават и цивилен може да си купи и ползва пистолет, но му трябва разрешение. Хайде, да не е оръжие – аз например мога да карам кола, но не си взех изпитите и затова нямам разрешение. Не мога, не и правно, легално.

    Но наистина ми е много интересно това, което казваш – може би затова на лицензирането на блоговете се гледа не много сериозно? Защото хората решават, че щом я има техническата възможност, всичко е ок?
    За мен по-важният въпрос е разпространяване на разбирането а въпроса, отколкото техническото съвършенство на софтуера. Поставям принципното в свободния софтуер и култура далеч над техническите предимства. Затова и може би забелязвам повече не-техническата част.

    Мислех да отворя тема за това дали е уместно големите доставчици на блог-софтуер и на блог-хостинг да бъдат провокирани да включат в услугата си лесен начин за избиране на лиценз на блог-съдържанието. Представям си го технически като нещо, което с едно-две цъкания с мишката да включва обявление за избрания свободен лиценз.

    Или дори да бъдат убедени някои блог-хостинги да включват по подразбиране CC-BY или направо заявление за Public Domain.

    И човек да избира да си запазва повече права. А не да полага усилия за освобождаването им – както е сега.

Leave a Reply

Your email address will not be published.